{"id":2119,"date":"2020-10-10T08:50:45","date_gmt":"2020-10-10T06:50:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/?p=2119"},"modified":"2020-10-09T16:03:35","modified_gmt":"2020-10-09T14:03:35","slug":"ripensare-i-test-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/ripensare-i-test-covid-19\/","title":{"rendered":"Ripensare i test COVID-19"},"content":{"rendered":"\n

Passare dal concetto di “test” a quello di “filtro” per contenere la pandemia.<\/h3>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

E\u2019 da poco uscita sul New England Journal of Medicine<\/strong> una breve ma interessantissima perspective sui test rapid<\/a>i dal titolo: Rethinking Covid-19 Test Sensitivity \u2014 A Strategy for Containment.<\/strong>

E’ forse il primo paper con un approccio pratico che leggo dall\u2019inizio della pandemia. Gli autori (School of Public Health, Boston e University of Colorado, Boulder) esortano a considerare i test rapidi con altri criteri rispetto al golden standard (RT-PCR) in base appunto a ragionamenti pratici ed epidemiologici.

La sostanza \u00e8: i test rapidi non vanno valutati in base alla sensibilit\u00e0 del singolo test \u2013 come si fa ora \u2013 ma nell\u2019ottica di test ripetuti e diffusi.<\/strong> Se vogliamo una vera sorveglianza basata sui test, dobbiamo smettere di pensare al “test”<\/em> e ragionare in termini di \u201ctest regimen\u201d,<\/em> cio\u00e8 di una strategia di esami ripetuta e diffusa.

Ad esempio, i nuovi test rapidi per Sars-Cov-2 – come gli antigenici- sono molto meno sensibili della RT-PCR, tanto che verrebbero scartati applicando gli attuali criteri di approvazione della diagnostica- ma si prestano molto meglio ad essere ripetuti su moltissime persone (specialmente- questa \u00e8 una mia annotazione- se eseguiti sulla saliva).

E’ evidente che un test ripetuto in maniera strategica su un sacco di persone (magari perch\u00e8 puoi farlo da solo a casa) pu\u00f2 avere una sensibilit\u00e0 molto minore ma essere molto pi\u00f9 utile di un test pi\u00f9 performante ma fatto una volta sola su una quota relativamente ristretta della popolazione . Quello che deve contare<\/strong> quindi, anche nella valutazione delle autorit\u00e0 sanitarie, non sono le caratteristiche del singolo test, come se venisse fatto una volta sola, ma del regime di test, considerando a priori che verr\u00e0 ripetuto in un\u2019ottica di sorveglianza diffusa.<\/strong>

In questa ottica il test \u00e8 considerato parte di un “covid filter” <\/strong>pi\u00f9 complesso, non uno strumento diagnostico a se stante.Bisogna insomma pensare ai test rapidi e riconsiderare i loro criteri di validazione in base a sani ragionamenti pratici, senza sclerotizzarsi nelle definizioni da manuale.Il paper non cita espressamente i test sulla saliva, ma ovviamente il concetto \u00e8 lo stesso.

Gli autori non hanno scoperto nulla di straordinario: dicono cose evidenti con cui perfino io ammorbo da tempo i miei lettori. Ma \u00e8 importante che vengano scritte su NEJM, un giornale prestigioso che ha un\u2019influenza nella comunit\u00e0 scientifica.

Ora speriamo che anche i nostri decisori leggano il paper, e ne facciano tesoro. E speriamo che lo leggano anche quei colleghi, non troppo ferrati nel testing, che ogni volta che parlo di test rapidi commentano compulsivamente \u201ceh ma la sensibilit\u00e0! Eh ma la sensibilit\u00e0!\u201d.

Una pandemia si combatte con strumenti utili e validati, scientificamente solidi ma anche col pensiero pragmatico.

Nel paper non c’\u00e8 nulla di particolarmente tecnico ed \u00e8 quindi accessibile a chiunque abbia la curiosit\u00e0 di leggerlo con attenzione .https:\/\/www.nejm.org\/doi\/full\/10.1056\/NEJMp2025631…<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Passare dal concetto di “test” a quello di “filtro” per contenere la pandemia.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[3],"tags":[371,370,400],"aioseo_notices":[],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2119"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2119"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2121,"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2119\/revisions\/2121"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greedybrain.com\/divulgazione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}